+7(843) 236-17-38
Прокуратурой Вахитовского района г. Казани на системной основе проводится анализ судебной практики по актуальным направлениям осуществления прокурорского надзора.
Анализ практики поддержания государственного обвинения по уголовным делам свидетельствует, что по уголовным делам о налоговом мошенничестве имеютсяопределенные трудности в правильной квалификации преступного деяния в указанной сфере. К примеру, при рассмотрении уголовного дела одним из российских судов обоснованно оправдан гражданин Л., которому вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что гражданин приобрел квартиру за счет средств федерального бюджета и предоставил в налоговую инспекцию три декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с заявлением о предоставлении имущественных налоговых вычетов в общей сумме более 250 тыс. рублей. Однако на эти вычеты гражданин не имел права, поскольку был участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. При вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции указал, что на налоговый вычет подсудимый не имел права, поскольку это прямо следовало из представленных гражданином документов. Поэтому, как указал суд в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Л. не обманывал налоговую инспекцию, а добросовестно заблуждался о том, что имеет законное право вернуть уплаченный за три года НДФЛ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по представлению гособвинителя оправдательный приговор отменен, дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого подсудимый Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд отметил в приговоре, что подсудимый, в силу своей должности, не мог не знать норм Налогового кодекса РФ.
Окончательную точку поставил Конституционный суд РФ, который в постановлении от 22.07.2020 № 38-П указал, что налогоплательщика нельзя привлекать к уголовной ответственности, который обратился за вычетом, если:
- налоговый орган сначала подтвердил, а потом опроверг право на вычет;
- налогоплательщик предоставил в инспекцию подлинные документы, которых достаточно при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении вычета;
- налогоплательщик не совершил каких-либо других действий (бездействия), чтобы налоговый орган принял неверное решение в пользу налогоплательщика.
Конституционный суд РФ указал пересмотреть состоявшиеся решения по уголовному делу в отношении Л., в настоящее время Президиумом Верховного суда РФ обвинительный приговор отменен, уголовное дело направлено на пересмотр в виду новых обстоятельств в силу ч.4 ст. 413 УПК РФ.
