+7(843) 236-17-38
Как следует из материалов дела, организация добилась признания недействительным в арбитражном суде решения налогового органа о привлечении ее к ответственности в виде штрафа за несвоевременное представление сведений о доходах работника по форме 2-НДФЛ с признаком «1». Суд учел, что компания своевременно представила справку с признаком «2», которая содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке с признаком «1». Впоследствии, хотя и за пределами установленного срока, была предоставлена и справка с признаком «1». Суд пришел к выводу, что сведения налоговому органу в итоге были представлены.
Однако мировой судья оштрафовал работника бухгалтерии этой организации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ч.1 ст.15.6 КоАП РФ), указав, что выводы арбитражного суда не имеют преюдициального значения в ее деле.
Женщина обратилась в Конституционный Суд РФ.
Конституционный Суд указал, что спорная норма ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ не противоречит Конституции. Она предполагает, что если действия организации — налогового агента не были признаны правонарушением, то суды обязаны специально обосновать возможность применения этой нормы в отношении бухгалтера. Одни и те же обстоятельства не должны иметь разные правовые последствия при привлечении к ответственности налогового агента (организации) и его должностного лица без достаточных на то оснований.
Судебные решения в отношении заявительницы должны быть пересмотрены.
(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П «По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 ст. 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 ст.28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Н. Н. Корецкой»).